Решение № 10015 от 25.08.2020г. по АНД № 45/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от Р.Х.В. EГН: ...., с адрес: гр.Х., ул.....№ ..., ет. ..., ап. ..., против електронен фиш серия К № 3321907, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, във връзка с член 21, алинея 1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен като издаден при съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От него е постъпило писмено становище, в което сочи, че поддържа подадената жалба.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От юрисконсулт С. е постъпило писмено становище с доводи за законосъобразност на санкционния акт.

РП Смолян ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3321907 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу Р.Х.В. за това, че на 13.12.2019 г. в 13:38 часа на път от републиканската пътна мрежа II 86, км. 63+250 (разклон за с. Забърдо), е управлявал в посока на движение от с.Хвойна към гр. Чепеларе лек автомобил „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с рег.№ .... при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 50км/ч. с със скорост от 75 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 25 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRH САМ S1. Видно от клип №23447 от 13.12.2019 г., направен в 13:38 ч, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, автомобилът с рег.№ .... се е движeл с измерена скорост 78 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на жалбоподателя.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г. От протокол от проверка №56-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания. Допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 13.12.2019г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 13.12.2019г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ с фабричен №11743с5, на път II 86, км. 63+250 (разклон за с. Забърдо), като видеоконтрол е осъществяван от 10,50ч. до 15,20ч. Преносимата система за контрол на скоростта на МПС е била разположена на пътното платно (видно то представената снимка) и с него е извършван контрол на движещите се в посока от с.Хвойна към гр.Чепеларе моторни превозни средства. От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е въведено ограничение за движение на МПС с не повече от 50 км.ч.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението -път II 86, км. 63+250 (разклон за с. Забърдо), датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил рег.№ .... на 13.12.2019г. в 13:38 часа на път II 86, км. 63+250 (разклон за с. Забърдо), в посока от от с.Хвойна към гр.Чепеларе със скорост 75 км.ч.

Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си с поставения пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта 50км/ч., за този участък от републиканската пътна мрежа. Като не е съобразил като водач това ограничение на скоростта, Р.В. е извършил вмененото му нарушение по чл.21 ал.2 ЗДвП, от което следва, че административнонаказателната му отговорност правилно е била ангажирана с обжалвания електронен фиш. Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената скорост извън населеното място се наказва с глоба от 100лв. при превишение с от 21 до 30 км.ч.

Нарушението е извършено на главния път гр.Смолян-гр.Пловдив при разклона за с.Забърдо. Според съда с даденото описание в ЕФ на местонарушението става ясно, че то не е извършено в границите на населено място. Обичайно в случай на нарушение в населено място местонарушението се обозначава изрично, а освен това се посочва и улица.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 ЗДвП вр. с чл.21 ал.1 ЗДвП. Действително по-прецизно е да се посочи, че е нарушена единствено разпоредбата на чл.21 ал.2 ЗДвП, но доколкото самата тя препраща към ал.1 според съда не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №3321907, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на Р.Х.В. EГН: ...., с адрес: гр.Х., ул.....№ ..., ет. ..., ап. ..., за нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, във връзка с член 21, алинея 1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА Р.Х.В. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.